Une école pas très maternelle
Se pourrait il que l’institution républicaine qui fonctionne
le mieux soit, en fait, profondément critiquable ? Se pourrait il que la seule des
écoles qui fonctionne parfaitement puisse mettre en péril toutes les autres,
compromettant gravement la totalité du système scolaire, et par là même l’avenir
de nos enfants ?
Cette question, on peut se la poser. Et si la seule école dans laquelle maîtres et
élèves étaient bien, si la seule école dans laquelle on assistait à des progrès chez
l’ensemble des enfants, et si l’école maternelle était nuisible aux enfants
tout autant qu’à l’école ?… Légitime, cette question. Légitime parce
qu’on parle partout de crise de l’école, parce qu’on parle toujours plus
d’échec scolaire, de violence et d’irrespect à l’école, parce que
l’école semble ne plus répondre aux attentes de la société non seulement en tant
que porte ouverte sur l’avenir des futurs adultes mais aussi en tant que « modèle
» social, vecteur de valeurs citoyennes… Nous surinvestissons l’école, disent
certains. Nous la surinvestissons parce que nous mettons en elle la confiance qu’elle
revendique, mais nous la surinvestissons aussi parce que, crise aidant, si le diplôme
n’offre plus de garantie, l’absence de diplôme constitue plus que jamais un
handicap certain, parfois insurmontable. Alors nous y croyons. Forcément. Et nous en
arrivons, aujourd’hui, à mettre nos enfants en classe dès deux ans.
Et c’est bien cela, qui a le plus changé au cours de ces quarante dernières
années…
En quarante ans, nous sommes passés, pour une très grande majorité d’enfants, de
l’école à cinq ans qui s’appelait section enfantine, une petite classe dans
laquelle on apprenait plus ou moins à lire et qui servait de base à l’entrée à la
« grande école » à l’école à trois ans, voire deux, structurée, un cycle long
d’école maternelle… Trois ou quatre années pour certains enfants…
Ce cycle, cette école maternelle, les enfants l’adorent. Ils s’y sentent bien,
ils y font des progrès considérables… Alors pourquoi penser que c’est cela qui
génèrerait le malaise actuel de l’école, quand justement aucune critique ne semble
à formuler sur un système qui semble si parfait ?
Pourquoi remettre en question une mécanique si parfaitement huilée ? Peut être parce
que nous nous devons, en tant que parents, de comprendre le malaise actuel de
l’école.
L’école maternelle a un programme. L’école maternelle s’est fixée pour
mission d’apprendre à nos enfants à vivre ensemble, de les sociabiliser, de les
éveiller face à la découverte du monde, d’aiguiser leur créativité, de leur
apprendre la construction du langage, de les initier au monde de l’écrit… Soit.
Nous, parents, entendons souvent parler de pré-écriture, de graphisme ou
d’algorithmes, bref, de pas mal de choses qui, en théorie, devraient vraiment
changer l’avenir de nos enfants.
Pourtant, nous constatons que ces dessins ou ces frises, rebaptisés pré-écriture sous
le prétexte qu’ils sont faits à l’école, n’ont pas globalement
amélioré la qualité de l’écriture des écoliers, ce qu’auraient dû
légitimement apporter ces trois à quatre années de graphismes savamment
orchestrés…. Nous constatons que la pré-lecture, le fait de savoir à quatre ans
choisir l’étiquette du jour de la semaine ou de son nom dans un tableau n’ont
pas globalement amélioré les performances des élèves en matière de lecture à
l’entrée en sixième, que l’apprentissage de la lecture se fait toujours à six
ans et qu’il ne semble pas plus aisé aujourd’hui qu’il y a vingt, trente
ou quarante ans. Nous constatons que le langage s’apprend surtout en famille, et que
dans les familles où les fautes de français faites oralement sont monnaie courante,
l’école ne permet, hélas que peu de corrections.
Quant à la sociabilité, au fait d’être capables de vivre ensemble, nous
constatons, aux dires même des enseignants qui déplorent un certain manque de tenue à
l’école primaire, au collège ou au lycée, qu’elle n’a pas évolué dans
un sens si remarquablement favorable.
Et pourtant… Pourtant, force est de constater qu’un petit de deux ans qui va à
l’école est nettement plus débrouillard qu’un petit de deux ans qui reste à
la maison. Et de constater a contrario que le retard se rattrape rapidement, en tous cas
bien avant l’adolescence…
Peut on pour autant en tirer la conclusion que si l’un rattrape facilement un retard,
c’est que l’autre stagne ou évite de progresser dans le même temps, je ne le
sais pas. Toujours est il qu’il serait intéressant que des études soient menées
dans ce sens.
Force est aussi de constater que l’immersion très précoce
dans le système scolaire n’a pas amélioré de façon significative la discipline
régnant à l’école, et que ça en soit actuellement l’un des problèmes
majeurs. J’y vois personnellement un lien très clair de cause à effet. Comment un
enfant ayant passé plus de la moitié de sa vie dans une école, l’école
maternelle, dans laquelle tout ou presque est centré, par la force des choses, sur le
jeu, comment cet enfant peut il subitement comprendre que l’école est un lieu de
contraintes, un lieu dans lequel plus aucune place n’est laissée au loisir ?…
La conclusion est sans doute hâtive. Mais si l’on concluait au
fait que l’école maternelle ne permettait aucune acquisition différentiable en
terme de consolidation, et ne permettait que d’introduire une confusion sur ce que
doit être la classe et le comportement nécessaire aux apprentissages, la remise en
question de son utilité serait de taille !
Et c’est bien difficile, pour nous parents d’élèves, de nous retrouver dans
tout ça….
Elisabeth Dielh
(Editorialiste de FemiWeb, animatrice de femiliste) |
